我们通过提示词生成的文字、图片或代码，其版权和知识产权应如何界定？

我们用AI工具，比如Midjourney画图，或者用ChatGPT写一段文字，甚至是让它帮忙写几行代码，那么这些东西到底算谁的？这个问题现在变得越来越重要，因为它直接关系到我们能不能把这些创作内容用于商业用途，或者说，当我们用了之后，会不会突然有一天收到一封律师函。

最核心的问题是“作者”到底是谁。在绝大多数国家的版权法里，版权保护的是“人”的创作。法律设立的初衷是保护人类的智力成果，所以一个非人类的实体，比如一个软件程序，它本身是不能成为“作者”的。

美国版权局（U.S. Copyright Office）在这个问题上的立场很明确。他们发布了一份指南，核心观点是，只有人类创作的部分才能受到版权保护。如果一个作品完全是AI自己生成的，没有任何人类的创造性干预，那这个作品就属于公共领域，谁都可以用。

听起来很简单，但实际情况复杂得多。比如，现在有个著名的案子叫“Zarya of the Dawn”，这是一本漫画书，作者是 Kristina Kashtanova。她用 Midjourney 生成了书里的图片，然后自己进行了排版和文字创作。她一开始申请版权的时候，把整本书都作为自己的作品提交，并且获得了批准。但是，后来美国版权局知道了图片是AI生成的，就重新审核，最后决定，书的文字和她对图片的选择、编排这些具有创造性的部分，版权归她所有，但是图片本身不行。 因为版权局认为，她虽然写了提示词，但无法像摄影师控制相机那样，精确地控制Midjourney最终生成的图像。她只是给出一个想法，AI完成了具体的视觉创作。

这就引出了一个关键点：我们输入的提示词（Prompt）算不算创作？目前看，单纯的提示词很难被认定为一种独立的创作。提示词更像是一个指令或者一个想法。比如你对AI说“画一只戴着宇航员头盔的猫，漂浮在太空中，背景是星云”，AI可能会给你生成几张完全不同的图片。你对最终结果的控制力是有限的，这种有限的控制力，在法律上就不太被认为是“创作”过程。

所以，我们用AI生成图片的时候，情况就有点尴尬。根据美国版权局的观点，如果你只是写了提示词，然后从AI给出的几张图里选了一张，这张图的版权大概率不属于你。 它更可能被认为是公共领域的作品。这意味着你可以用，但别人也能用。你想告别人侵权，是告不赢的。

那么文字内容呢？比如我们用GPT-4写一篇文章。情况和图片类似，但也有些不同。如果我只是给了一个简单的指令，比如“写一篇关于全球变暖的500字文章”，然后GPT-4直接生成了内容，我一个字都没改就拿去用了，那这篇文章的版权大概率也不属于我。

但是，如果我深度参与了创作过程，情况就不一样了。比如，我先构思了一个详细的大纲，然后让AI根据我的大纲写出初稿。接着，我再对初稿进行大量的修改、调整、重写，加入我自己的观点和表达方式。最终完成的文章，就混合了我和AI的“劳动”。在这种情况下，我对我自己修改和创作的那部分内容，是拥有版权的。问题是怎么去界定哪部分是我的，哪部分是AI的，这在实际操作中会非常困难。

所以，最稳妥的做法是，把AI当作一个辅助工具，而不是一个代笔者。你可以用它来寻找灵感、收集资料、生成初稿，但最终的作品一定要经过你自己的深度再创作，打上你鲜明的个人烙印。这样，你才能理直气壮地说，你是这个作品的作者。

代码的情况就更特殊了。很多程序员现在都用Copilot这样的工具来辅助编程。AI生成的代码，其版权问题会牵扯到训练数据。比如，Copilot是在大量的开源代码库（包括GitHub上的公开代码）上进行训练的。这就带来一个风险：它生成的代码片段，可能会和某个受开源许可证保护的代码高度相似。

不同的开源许可证有不同的要求。比如，有些许可证（如GPL）要求，如果你在你的项目里用了它的代码，那么你的整个项目也必须以同样的许可证开源。这意味着你可能无法将这个项目用于商业闭源产品。如果你不小心用了AI生成的、带有这种“传染性”许可证的代码，就可能引发法律纠纷。虽然现在很多AI代码工具都在努力避免直接复制粘贴训练库里的代码，但风险依然存在。

微软作为Copilot的开发者，他们也意识到了这个问题。他们的服务条款里提到，用户对生成的代码负责。不过，他们也推出了一个“版权承诺”（Copilot Copyright Commitment），就是说如果商业用户因为使用Copilot生成的代码而被起诉侵权，微软会承担相应的法律责任和赔偿。 这算是在一定程度上给用户吃了一颗定心丸，但也从侧面说明了，这个领域的法律风险是真实存在的。

在中国，情况也差不多，但已经有了一些判例可以参考。北京互联网法院审理的中国首例“AI文生图”著作权案，就很有代表性。原告用开源的AI模型Stable Diffusion生成了一张图片，然后发布在自己的社交媒体上。后来他发现有家公司盗用了这张图。法院最后判决原告胜诉，承认他对这张图片享有著作权。

法院给出的理由是，原告在生成图片的过程中，付出了智力劳动。他不仅设计了人物的相貌、服饰，还构思了画面的呈现方式，并且通过具体的提示词对画面元素、构图和布局进行了设计。之后，他还不断调整参数和提示词，才最终得到了满意的图片。法院认为，这个过程体现了原告的个性和独创性选择，所以应该被认定为创作行为。

这个判决和美国版权局的观点有明显的不同。它更强调人在整个AI生成过程中的“投入”。只要你能证明自己付出了足够的、具有独创性的智力劳动，而不仅仅是按了一下按钮，那么你生成的作品就有可能受到版权保护。

总的来说，关于AI生成内容的版权问题，现在还没有一个全球统一的标准。不同国家的法律和判例都在发展和变化中。但我们可以总结出几个基本的原则来降低风险：

第一，不要指望AI能成为“作者”。最终作品的版权，只可能属于参与创作的“人”。

第二，尽可能多地参与到创作过程中。你投入的智力劳动越多，你对最终作品的主张就越有力。无论是写文章、画图还是写代码，都不要当一个甩手掌柜。保留好你的创作记录，比如你的提示词、修改过程的草稿，这些都可能在未来成为你主张权利的证据。

第三，仔细阅读你使用的AI工具的服务条款。不同的平台，对其生成内容的版权归属有不同的规定。比如，Midjourney的条款就规定，付费用户对其生成的图片拥有所有权，而免费用户则没有。OpenAI的条款也类似，它将用户输入和输出内容的权利都转让给了用户，但前提是用户必须遵守它的使用政策。

第四，如果你打算将AI生成的内容用于商业项目，要格外小心。特别是图片和代码，一定要确认其来源和潜在的法律风险。商业用途意味着更高的侵权风险，一旦出问题，损失也更大。必要的时候，咨询一下专业的法律人士总是没错的。

这个问题目前没有一个简单的“是”或“否”的答案。它更像是一个光谱，一端是完全由AI自动生成、不受版权保护的内容；另一端是人类深度参与创作、明确拥有版权的作品。我们大部分人的使用场景，都处在这个光谱的中间地带。我们需要做的，就是通过自己的努力，让自己的作品尽可能地靠近拥有明确版权的那一端。